חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 45455-07-11

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
45455-07-11
11.3.2012
בפני :
גד ארנברג

- נגד -
:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. שמעון שוחט

 :
1. יהודה כהן
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

ביום 12.9.10 ארעה תאונת דרכים בצומת בית נקופה. התובעים טוענים כי התובע 2  שיצא מכיוון בית נקופה הגיע לצומת. התובע 2 עצר כדי לתת זכות קדימה לאוטובוס שהיה נהוג בידי הנתבע 1 אשר נסע בכביש הראשי.  בעוד רכב התובע 2 עומד בצומת ביצע הנתבע  1 פניה רשלנית ופגע עם האוטובוס ברכב של התובע 2. הנתבע 1 המשיך ליסוע ונעצר רק לאחר מרדף. התובעת 1 ביטחה את התובע 2 ופיצתה אותו כמבטחת על נזקיו בסך 38,227 ש"ח וכן שילמה שכ"ט שמאי בסך 700 ש"ח סכום זה היא תובעת מן הנתבע 1 שפגע ברכב התובע 2 ומנתבעת 2 שהיא חב' הביטוח שביטחה את האוטובוס בו נהג הנתבע 1. התובע 2 תובע את ההשתתפות העצמית ששילם לתובעת 1 ואת ירידת הערך שבגינה לא פוצה ובסה"כ 9,406 ש"ח.

הנתבעים טוענים כי התאונה אירעה באשמת התובע 2 שהגיע לצומת בו מוצב תמרור עצור בכיוון נסיעתו אך התובע 2 לא ציית לתמרור נכנס לתוך הצומת ופגע ברכב הנתבעים.

הנהגים העידו בפני כאשר כל צד חוזר על טענותיו לגבי אופן אירוע התאונה.

התובע 2 העיד שעצר את רכבו למרות שאין תמרור עצור, האוטובוס הגיע מימין וכשהיה מקביל לו ביצע סיבוב ופגע עם חלקו האחורי בצד הקידמי ימני  של רכב התובע. לדבריו, האוטובוס לא נסע בימין אלא באמצע הכביש והנהג דיבר עם נוסע שישב לידו. הנתבע העיד כי בכיוון נסיעת התובע יש תמרור עצור אך התובע לא עצר לגמרי או גלש תוך כדי נסיעתו ליד התובע ופגע באוטובוס. הוא חש מכה ונעצר במקום שיכל לעצור וסימן לתובע האם קרה משהו והחליפו פרטים. לדבריו, הוא לא ביצע כל סטיה או פניה שיכלה לגרום לתאונה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים באתי למסקנה כי אין לקבל את התביעה באשר זו לא הוכחה. מדובר בעדות של 2 הנהגים כאשר אין תמיכה לעדותו של מי מהם לא בעדות חיצונית ולא מאופן הפגיעה ברכב. אין ספק שמי שהיה צריך לתת זכות קדימה, בין אם יש תמרור עצור ובין אם אין תמרור כזה, הוא התובע שהגיע מכביש צדדי, כאשר האוטובוס נוסע בכביש הראשי ומגיע מימין לרכב התובע.

אינני מבין גם את טענת התובעים לפיה כתוצאה מסטייה של האוטובוס הוא פגע ברכב. אם האוטובוס היה סוטה לפני הגיעו לצומת הפגיעה היתה צריכה להיות בחלק הקידמי של האוטובוס, ואם האוטובוס סטה בהיותו מקביל לרכב התובע, כפי שטען התובע, לא יכול להיות שחלקו האחורי יסטה למקום בו לא נסע החלק הקדמי.  התוצאה היא איפוא שככל הנראה רכב התובע התדרדר קצת בהגיע האוטובוס לצומת וכתוצאה מכך ארעה התאונה. מכל מקום טענת התובעים כאילו התאונה אירעה כתוצאה מסטיה של נהג האוטובוס, הנתבע 1, לא הוכחה ולפיכך אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעים בהוצאות הנתבעים ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  י"ז  אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>